법률 정보 사이트에서 사건 유형별 메뉴를 정리할 때 상단의 제목만 비교하면 중복을 놓치기 쉽습니다. 다른 이름의 글이 같은 준비 절차를 설명할 수도 있고, 비슷한 제목 아래 서로 다른 적용 조건을 다룰 수도 있습니다. 이용자가 제목을 보고 들어와 실제로 얻는 답까지 확인한 다음 질문을 묶어야 합니다.
가장 오래된 글과 최근 글을 골라 유입 문장, 첫 단락, 결론을 나란히 적어 봅니다. 상담 예약 경로와 접수 방법이 같은 안내로 해결되는지, 준비할 자료는 별도 설명이 필요한지 살핍니다. 법률 정보는 사건별 사실관계와 시점에 따라 적용이 달라질 수 있으므로 단어가 같다는 이유만으로 하나의 결론에 모아서는 안 됩니다. 일반적인 절차와 개별 상황에서 확인할 사항을 분리합니다.
대표 글을 정할 때에는 근거와 확인 날짜를 확인합니다. 오래된 페이지에 연결된 제도 안내가 바뀌었다면 내용을 현재 사실처럼 가져오지 않습니다. 비용 설명에서도 금액 하나만 제시하기보다 업무 범위와 추가 조건을 확인하도록 안내합니다. 사례를 쓰는 경우에는 실제 당사자를 알아볼 수 있는 정보를 제외하고 특정 결과를 보장하는 표현을 피합니다.
검수를 다른 사람에게 맡길 때에는 글 주소와 확인할 문장, 비교할 공식 자료를 지정합니다. ‘전체적으로 봐 달라’는 요청으로는 어떤 조건이 누락됐는지 추적하기 어렵습니다. 문서의 내용을 고친 뒤 사건 유형별 메뉴와 검색 결과의 문구가 대표 글의 답을 정확하게 예고하는지 확인합니다. 연결을 누르면 전혀 다른 상담 안내가 열리는 경우도 점검해야 합니다.
질문 묶음을 적용한 뒤에는 동일한 문의가 반복되는 위치를 찾고, 이용자가 안내를 따라 추가 확인 경로에 도달하는지 살펴봅니다. 법률 정보 글의 역할은 사건을 대신 판단하는 것이 아니라 어떤 사실과 절차를 먼저 확인해야 하는지 구분해 주는 데 있습니다.